Los balbuceos de un delirante con prensa.

Dadas las tristes noticias sobre el fallecimiento de Micaela Onrubio y en especial el lamentable

papel de ciertos medios de comunicación es que volvemos al blog.

Hay algunos medios que con tal de sumar clicks, views o comentarios a sus notas hacen cualquier

cosa sin importarles jugar con el dolor de las familias. Si no, ¿cómo se entiende que en el contexto de una profesional y científica, un pobre personaje que solo busca prensa salga a decir?:

“el cuerpo fue mutilado por el imputado y escondido en el lugar donde faenaba ganado para evitar

sospechas”

O aún peor (como siempre en Montevideo Portal, el medio favorito en darle espacio a este

personaje nefasto) se lea que “(el vehículo del victimario) le transmitió mucha violencia y sintió muchos gritos(…) las prendas de vestir de Micaela, las cuales le hicieron sentir que el homicidio fue muy cruel"

En el contexto de una familia sufriendo, angustiados por la desaparición, ¿qué necesidad de darle

espacio a estos comentarios? ¿Tanto rinde el sumar “visitas” a la nota? ¿Todo vale? Creo que hasta sería discutible incluirlos en una nota de prensa así fueran el resultado de una autopsia forense, pero incluir estas cosas, cuando ni el cuerpo apareció (hay una familia buscándolo, con una mínima ilusión de hasta encontrarla con vida), y es todo el resultado de la “visión” de un desquiciado que solo busca publicidad, parece demasiado macabro y amarillista.

Porque seamos claro, Acquistapace es un tipo que busca prensa. Entiendo no cobra por estas cosas a las familias, capaz a algunas sí, pero la prensa le sirve para sus cursos que luego hace. Es por ello que la culpa mayor acá la tienen los medios que sabiendo que no existe el ser un “vidente” o “mentalista” que es una auto atribución, que los supuestos poderes nunca han podido ser determinados (ni por él ni por ningún otro),  a pesar de poder ganar millones con una simple demostración, igual le dan espacio, igual lo fomentan, le hacen el caldo gordo.

En otra nota dicen “Allí Acquistapace vio un árbol junto a un pozo y varios paquetes negros. Cree que Micaela pudo haber sido asesinada y enterrada en ese lugar.” 

Tampoco es que arriesgue tanto en el lugar, ya que la propia nota, un par de párrafos más adelante dice “el rastrillaje se concentra en esa zona, muy cerca de donde vieron al imputado discutir con la desaparecida y llevársela en el auto". En dos notas, con un día de diferencia, aporta dos lugares distintos. Primero escondido en la casa de los abuelos, luego enterrada junto a un árbol. Típico modus operandi chantapufi, información vaga y múltiple, de manera que en cualquier caso dirá que acertó o fue muy parecido a lo que él “veía”.

El único sensato en ese momento de incoherentes notas y titulares mediáticos, fue el Jefe de Policía a cargo del operativo que dijo "realizaremos todas las actuaciones que estén fundamentadas en un proceso profesional y metódico de investigación criminal" ¡ALBRICIAS!

La frutilla de la torta: “Acquistapace admitió que se puede equivocar, pero asegura que en sus

visiones sobre este caso hay demasiada coincidencia y exactitud"

Sobre que Acquistapace se puede equivocar ya lo sabemos, lo hace todo el tiempo, basta repasar

sus predicciones sobre variados temas (algunas analizadas en este blog), sobre lo otro, que “hay

demasiada coincidencia y exactitud” nada que agregar más que los datos que el paso del tiempo terminó dando. Lamentablemente para la familia, se confirmó lo peor, ella fue asesinada y el cuerpo terminó apareciendo.

Lógicamente, una vez más, Acquistapace se volvió a equivocar, por mucho, por lejos. No apareció en ninguno de los lugares que dijo. 

Sin embargo, Montevideo Portal, matinales de TV y varios medios más le seguirán dando lugar, como si su palabra significara algo más que los balbuceos de un delirante.

Las GOTAS GS de la discordia.

A raíz de la polémica que se suscitó con las “Gotas GS”, su supuestos beneficios para combatir el cáncer, la homeopatía y las resoluciones del MSP, es que en diciembre del año pasado y como introducción a todo este tema armamos un post en el blog, sobre ¿qué es la Homeopatía?, creemos necesaria su lectura previa .  

A modo de resumen, podemos decir que la Homeopatía no es una rama de la medicina, no existe ningún estudio científico que demuestre su eficacia, no existe tal cosa llamada “Médicos Homeópatas” que lleva a la confusión de la gente en pensar que es una especialización de la Medicina, el MSP no lo reconoce como un acto médico, no es milenaria, y es agua, agua pura y nada más que agua.

De cualquier manera, es discutible que las “Gotas GS” fueran homeopatía, de hecho en una nota al Portal180 (al que le gusta la onda alternativa y pseudocientífica) una Homeópata decía que las “Gotas GS” no eran homeopatía.

Por lo que, si no lo era y tuvieran estas “Gotas GS” un principio activo, sí pueden lógicamente tener efectos en el organismo (beneficioso o perjudiciales), pero a falta de estudios científicos serios, no se puede saber más de los mismos.

Las “Gotas GS”, el MSP las había prohibido el año pasado por quejas de usuarios basados en una supuesta toxicidad hepática. Como bien lo decía la Directora General de Salud (Marlene Sica), el producto no era homeopatía puesto que contenía principio activo. Recuerden lo que decíamos en el primer artículo, la homeopatía es agua (con memoria según los defensores de esta técnica, pero agua al fin).

En definitiva, anunciaba una investigación y análisis del producto, ya que como avisaba “No hay evidencia científica que valore los beneficios de esta terapia, pero eso no significa que no tengamos que garantizar la inocuidad de este producto”.

Esto motivó todo tipo de reacciones, desde usuarios de este producto quejándose frente al MSP diciendo que todo era presión de los laboratorios multinacionales (como si el producto “Gotas GS” quienes lo producen no lo vendieran, cuando obviamente obtienen ganancias con esto) hasta finalmente una carta del Veterinario Siqueira (quien descubrió este producto) en la cual dice cosas bastante interesantes, a saber:

1) Dice que en el año 1993, puso en conocimiento del MSP su descubrimiento y los supuestos beneficios que traían estas gotas en el tratamiento de tumores en animales. Y el MSP le contestó que “prestaría apoyo a la investigación científica, que reúna las condiciones mínimas imprescindibles de seguridad, lo que significa una investigación con método científico realizado por una Institución de reconocida responsabilidad. Tal es el caso de Institutos Oficiales, Cátedras de la Facultad de Medicina etc” Algo totalmente lógico, compartible y entendible. Sin embargo el Siqueira no intentó realizar sus experimentos en esas condiciones, por lo que el estudio no prosperó.

2)  Dice que Patentó su fórmula para uso veterinario y que con posterioridad una Homeopatía habilitada por el MSP, lo contactó para producir y vender el producto para uso de los seres humanos luego de estudiar la formula y desarrollar el producto en dilución homeopática. 

3)  Aclara que luego de esta situación, él no produce ni comercializa el producto homeopático.

Esto no coincide ni con lo que él dice en su propia página web en la parte de su CV, donde dice que “En vista de que no obtiene apoyo y valorando las excelentes cualidades del producto toma la decisión de desarrollarlo en forma homeopática”. Tal parece que cuando la cosa se complicó, salió a aclarar que no tenía nada que ver, pero mientras no pasaba nada, decía que era él quien lo desarrollaba en forma homeopática.

El resto de la carta no es relevante, puras diatribas.

¿Quién entonces produce y comercializa el producto? Al parecer es Homeopatía Ambar, quienes en su página web  establecen sin ningún tipo de vergüenza que: “La homeopatía es la solución definitiva a los problemas de la salud”. Seguro, que lo digan algunos de los muertos por causa de dejar los métodos que sí funcionan, por utilizar únicamente homeopatía. Incluso Steve Jobs 

Finalmente el pasado 5 de setiembre, el Ministerio de Salud Pública, a través de un comunicado estableció que autoriza la comercialización de las “gotas GS”, pero establece condiciones específicas para su elaboración.

¿Cómo establece el MSP que deben ser preparadas?

Muy claro: “van a ser preparadas en forma homeopática a la sexta centesimal (6C)”

Queda claro de ahora en más entonces, que las “gotas Gs” si se van a seguir comercializando, van a ser como Homeopatía.

 Pero, ¿qué significa sexta centesimal? 

Así se prepara una solución sexta centesimal (6C):

      1)      Se toman 100ml que contienen: 99ml de agua y 1ml del principio activo (una hierba por ejemplo).

      2)      De esos 100ml, se toma 1ml y se le agregan 99ml de agua = 100ml (2C)

      3)      De estos 100mil, se toma 1mil y se le agregan 99ml de agua = 100ml (3C)

      4)      De estos 100mil, se toma 1mil y se le agregan 99ml de agua = 100ml (4C)

      5)      De estos 100mil, se toma 1mil y se le agregan 99ml de agua = 100ml (5C)

      6)      De estos 100mil, se toma 1mil y se le agregan 99ml de agua = 100ml (6C)

¿Cuánto puede quedar de principio activo tras tantas y tantas diluciones?. Exacto,  ¡nada! Porque recuerden que uno de los locos principios de la homeopatía es que cuanto más diluido sea, más potente es.

Esto mismo lo dice el MSP en su comunicado (en forma implícita) “De acuerdo a lo informado por el Departamento de Medicamentos, dependiente de la División Evaluación Sanitaria (DIGESA – MSP), en tales condiciones el producto no presenta riesgo de toxicidad, y de ahí la Resolución Ministerial que  posibilita  proceder al levantamiento de la suspensión transitoria y por tanto autorizar la comercialización del producto mencionado, en las condiciones antes indicadas”

¡Claro que no va a presentar riesgo de toxicidad, si es pura agua tras tanta dilución!

Lo polémico del caso, es que el MSP establece que se pueda tomar hasta 30 gotas, 3 veces al día. La verdad, se puede tomar todo lo que Ud. quiera, cuantas veces quiera, si el producto está elaborado en sexta centesimal, quédese tranquilo que es pura agua.

Y si no, que le cuenten todos los que intentan “suicidios homeopáticos” y nada pasa, una prueba más (si es que faltaba) de la mentira de la Homeopatía.

De cualquier manera, en una nota publicada por El Observador con posterioridad a esta resolución del MSP Sequieira dice que “nunca la vendió, que ninguna farmacia homeopática habló con él, y que no había vendido o contado la formula a nadie. 

Todo muy confuso, Siqueira dice una cosa previa a la resolución del MSP (que él lo vendía en forma homeopática) luego de la resolución del MSP prohibiendo el producto, dice (en su carta) que él no lo vendía ni comercializaba, que era una farmacia homeopática. Ahora que el MSP vuelve a autorizarlo, dice que ninguna farmacia sabe la formula y que solo él la sabe y solo él la comercializa.

De cualquier manera y a modo de resumen podemos decir:

      1-      Si el producto es homeopático (Tal como lo exige el MSP de ahora en más) será inocuo, no produce ningún efecto, ni positivo ni negativo, es agua. 

      2-      Si el producto no es homeopático, es decir, tiene principio activo, una planta (ej carqueja como dijo Sequeira) puede producir efectos, aunque se desconocen los mismos, porque no hay estudios de ningún tipo que demuestren sus efectos.

Resta por ver si Siqueira o la Farmacia Homeopática, se ponen de acuerdo ahora, aceptan la forma de dilución que les establece el MSP y además la regalan, porque recuerden que como protestaban algunos usuarios de estas gotas, la prohibición era culpa de los Laboratorios que querían vender sus productos, así que imaginamos que Ambar Homeopatía y Sequeira en su espíritu altruista regalarán el producto.

La pena de todo esto, es que se sigue lucrando con la esperanza de mucha gente que se aferra a estas cosas como última chance de curarse de una grave enfermedad. 

¿Qué ves cuando me ves?

            Supongo que hacía dos años y poco que me había separado. En ese momento no tenía ninguna relación formal, semi-formal ni de ningún otro tipo. Buscando algo en un cajón, encontré la que fuera mi alianza hasta el momento en que me separé. En seguida se me vino a la mente usarla el siguiente viernes, para el que faltaban dos o tres días. ¿Qué sucedería ese viernes en particular? Sucedía que asistiría a una reunión con algunos amigos y estaba invitado un caballero del que me habían contado infinidad de talentos adivinatorios*. Como escéptico, no podía dejar pasar tan apropiada situación.

            Llegó el viernes, llegaron las pizas, llegó el helado y llegó el momento del entretenimiento barato. ‘’Él no cree que tengas un don para adivinar el futuro’’, le dijo alguien al sujeto en cuestión refiriéndose a mí. Claro: habíamos varios a quienes no conocía y supongo –casi juraría- que a sus ojos podíamos ser potenciales clientes. Así que no dudó un minuto en sacar las cartas de Tarot Marsellés que convenientemente llevaba consigo.  Con cartas, bola de cristal, borra de café o lo que sea, el truco es el mismo;  toda la parafernalia que lo rodea es simplemente un accesorio. Y conociendo el truco, me limité a complicárselo un poco. Corté el mazo en 3, los separé, elegí no-sé-cuántas cartas e hice todo lo acostumbrado en estos casos. Todo muy lentamente y siempre con mi mano derecha, que portaba la alianza. No hace falta que tengan poderes para adivinar lo que sigue. Todas, TODAS las ‘’predicciones’’ del sujeto se referían a mi supuestamente actual matrimonio. Obviamente quienes me conocían más entendieron inmediatamente las estafas (la mía y la de él). Pero, ¿los que no lo sabían? Ellos quedaban boquiabiertos ante cada una de mis respuestas afirmativas. ‘’ ¿Están pensando en tener hijos, verdad?’’. Si, claro: lo hablamos anoche, justamente…

            El truco al que hago referencia en los párrafos anteriores se llama Lectura en frío  y es bien conocido por los ilusionistas. No es algo difícil de lograr si se practica. A grandes rasgos, la idea central es observar al consultante –víctima- e intentar deducir la mayor cantidad de datos acerca de su personalidad y de su vida. Existe una gran variedad de cosas que nos delatan en tal sentido, como ser la vestimenta, los gestos, la forma de hablar y las palabras que usamos, etc. Ojo: no se trata de las técnicas que podemos ver en series como Lie to me (que por cierto, son otra chantada seudocientífica), sino de actitudes, poses y elementos más generalizados.

            Existe cierto esquema por el cual guiarnos para poner en práctica la Lectura en frío:

1.  Análisis visual:

Se trata de incorporar lo más rápidamente todo tipo de información que nos ofrece el aspecto y las formas de actuar de la persona. No veo necesidad de extenderme en los datos que podemos obtener acerca de la personalidad de alguien que, por ejemplo, nos habla desviando la mirada, se sienta encorvado, se come las uñas mientras nos oye, nos mira por encima del hombro, etc. Casi todos sabemos qué demuestran esas características.  Las manos suelen develar un montón de datos acerca de su poseedor, y obviamente no estamos hablando de quiromancia. En mi caso particular que narré al principio, una alianza reveló una gran porción de mi vida. De manera falsa, claro está. Las manos de alguien que se dedica a la mecánica, por ejemplo, se distinguen fácilmente de las de un pianista, y así podríamos seguir indefinidamente. La apariencia general también nos revela el estado socio-cultural de la persona, y de allí podemos deducir muchas obviedades acerca de ella. ‘’Usted tiene problemas financieros’’ no es precisamente una revelación digna de aplausos cuando se lo decimos a alguien que nos visita vistiendo ropas que delatan su mal pasar económico.

2.  Lo que la persona desea oír:

Una vez realizada la primera fase, es hora de ganarnos su empatía. Basándonos en los datos obtenidos podemos saber casi con seguridad lo que el consultante –víctima- quiere escuchar y así generar cierta complicidad necesaria para continuar. Supongamos que se trata de una persona de aspecto no muy agraciado, tímida y un poco tosca. Casi con seguridad, esa persona estará deseando escuchar las palabras: ‘’A vos no te están valorando como te merecés. No lo hacen basándose en un montón de prejuicios, y es una pena, porque sos una persona realmente inteligente e interesante, con mucho para dar’’.  Si: estoy generalizando y prejuzgando a alguien por su aspecto. ¿De qué piensan que se trata esta técnica?

3.  Fase teatral:

Ya nos ganamos la confianza de la persona y ahora debemos demostrarle nuestros poderes místicos. En este momento hacemos lo mismo que haríamos si deseáramos hacer una predicción acerca del acontecer general: realizar afirmaciones extremadamente vagas y con la mayor cantidad de interpretaciones posibles. No obstante, eso no alcanza en este caso, ya que no estamos redactando las predicciones para Tauro, por ejemplo. Aquí tenemos frente a nosotros a la única persona que puede afirmar o refutar nuestras afirmaciones con total autoridad. Entonces, ni bien afirmamos algo, debemos observar a nuestro interlocutor y recoger pistas. Puede parecer difícil, pero no lo es tanto cuando se tiene práctica. Un ejemplo:

-Usted está considerando cambiar de trabajo.

-No.

-Pero ha recibido ofertas…

-No, tampoco.

-Es curioso que me diga que no, porque las cartas indican que usted se ve a sí mismo haciendo otra cosa en un futuro. (Aquí el consultante –víctima- muestra algo de sorpresa abriendo un poco más los ojos, como diciéndonos: ‘’vas bien por ahí’’) ¿Está totalmente seguro de que no hay cambios laborales en su horizonte?

-Bueno…estoy considerando cambiar de sucursal en mi trabajo actual, pero no de empresa.

-¡Aha! EXACTAMENTE lo que le decía: lo veo haciendo otras tareas. (A partir de allí podemos deducir que la persona se mudó más cerca de otro local ya existente, que abrirán uno nuevo más cerca de su casa, que ha tenido problemas en el que está, etc. Será cuestión de seguir con la técnica e ir hilando cada vez más fino)

¿Exactamente? No. Lo primero que dijo el ‘’vidente’’ fue que lo veía cambiando de trabajo, lo cual significa bastante más que cambiar de local. Pero basándonos en un principio fundamental de las prácticas esotéricas que dice: ‘’la gente desea ser engañada’’ podemos ver que la persona es capaz de brindarnos datos importantes por voluntad propia. Otra cosa a la que tienden los crédulos es a olvidar enseguida las fallas del ‘’adivino’’. Por eso es fundamental que recalquemos cada acierto y minimicemos los errores, acompañando esto tanto con palabras como con actitudes. Es fundamental tener cierto talento actoral para llevar a cabo esta técnica, al igual que en cualquier otro acto de ilusionismo.

            De eso se tratan las mancias en cualquiera de sus variedades: de una técnica usada por ilusionistas. Claro: al ilusionista le pagamos la entrada porque sabemos, él mismo nos dice que nos va a mentir. En el caso de los chantas, no. Y no basamos nuestras decisiones a futuro en lo que podríamos ver en un show de magia. Hacerlo sería tremendamente irresponsable, ¿verdad? Bueno…lo mismo en estos casos.

*El ‘’adivino’’ que cito al principio era un umbandista del que no logro recordar su nombre ‘’artístico’’, mucho menos el real. No lo omito por evitar denunciar públicamente sus chantadas. De recordar su nombre pueden estar seguros que lo denunciaría.

Los videntes y el Mundial Brasil 2014.

Programas de radio, de tv, páginas web, diarios, revistas, etc. le dan lugar a estos “videntes”, en esas clásicas notas de color, que son más para sumar espacio, darle color, que para aportar algo de valor.

La verdad, su opinión daría lo mismo que la de los miles de transeúntes que pasan frente a las cámaras de TV y el notero de turno le pregunta como sale tal o cual partido, algunos aciertan, todos erran y listo. El tema con estos “videntes” es que lucran con esto. Es decir, cada uno de sus apariciones en los medios, es una forma de publicitarse y luego vender libros, dar conferencias, tener una columna en TV donde cobran, servicios a particulares, etc., en resumen, directa o indirectamente es su medio de vida.

Algunos podrán decir (como sucede muchas veces), “bueno, pero son inofensivos, no le hacen daño a nadie”; y ahí está el error. No son inofensivos, por un lado, juegan con la ingenuidad de la gente,  segundo dan un pésimo ejemplo educativo a quien los ve o escucha porque desinforman y tergiversan información y para peor, juegan muchas veces con la ilusión de la gente, que desesperada o con la necesidad de aferrarse a cualquier ilusión le cree a estos charlatanes (Como el caso del avión de Air Class y Acquistapace).

Como gran evento que se aproximaba, el Campeonato Mundial es un generador de noticias de todo tipo, por lo que, aprovechando la repercusión de todo lo que se diga sobre el mismo tiene, estos “obreros de la videncia” aprovecharon para lanzar predicciones sobre los resultados del mismo.

El eterno Boris Cristoff, es un maestro en el arte de lanzar una andanada de predicciones permanentemente, de todo tipo y color y sobre los temas más variados. Puede ir desde pronosticar en el año 1979 el fin del mundo para el año 1983 o que Larrañaga iba a ser el Presidente de Uruguay y no Tabaré Vázquez, lo insólito del caso, no en el caso del fin del mundo, pero en el caso de candidatos a presidentes de Uruguay, no se tiene un abanico infinito de opciones, son 2 o 3 en cada casos los posibles ganadores, por lo que cualquier persona normal, simplemente por cuestión de suerte tendría un 50% o un 33% de posibilidades de acertar, pero el amigo Boris se encarga siempre de errarle. No es un gran curriculum para ser “vidente”.

Sin embargo, a pesar de todo eso, a Boris lo siguen consultando y sigue viviendo de esto. Entonces le preguntaron ¿cómo iba a salir Uruguay en el mundial?.... ¿y que dijo?.

Como se puede ver en la nota, hace muchísimas predicciones en un solo artículo y falla en todas. En absolutamente todas. Entonces uno se pregunta, ¿cómo puede ser que este sujeto siga viviendo de esto y los medios le sigan preguntando? Yo sinceramente no tengo la respuesta. Pero puedo verla por el lado de que el gran Boris hace cientos de predicciones por año (o tal vez más) y bueno, alguna vez a una le pega (le pega, ese es el termino), y esa la publicita, y de esa se aferra el “Sr. X” o la “Sra. Y” cuando dicen “pero le acertó con tal o cual cosa”. En fin, ¿Qué más se puede agregar?

Luego tenemos a Marcelo Acquistapace, un “vidente” del estilo Boris, es decir, de esos que largan miles de predicciones por año y que alguna vez lógicamente le aciertan a alguna y la publicitan sin parar.  También tiene desbordes místicos del estilo Nostradamus (llegando a escribir algunas cuartetas) Acá creo que es justo marcar una distinción entre Boris y Acquistapace, donde éste último es más listo, ya que lanza “predicciones” lo más genéricas posibles, que luego se pueden aplicar a tal o cual cosa (en ese sentido Cristoff es más honesto e ingenuo al decir/afirmar cosas concretas).  Bueno, lógicamente, a veces patina y se sale con cualquier locura (que van a encontrar la Atlántida Americana)  pero en general, dice cosas muy genéricas que luego se puede aplicar a cualquier cosa.

En definitiva, ¿qué dijo del Mundial Marcelo Acquistapace? Que salían campeones de mundo. Y volvemos a lo mismo. Lo dijo el viernes, cuando Argentina y Alemania ya se sabían finalistas, por lo tanto sus probabilidades eran de un 50%, por lo que ni con suerte acertó. Lógicamente, ¿cuál será su excusa? Que él no dijo que eran campeones, que él “vió festejos”, pero en la nota (realizada antes de la final) se infiere claramente que el motivo es campeones mundiales, porque la euforia ya venía del pasaje a la final.

Y finalmente tenemos a Henri Gelencser ¿(no les llama la atención que todos estos personajes usen seudónimos en lugar de su nombre real?) quien ya en otra ocasión via twiter nos aseguró que él no tiene poderes, pero que eso no quita que anuncie a quien lo quiera escuchar y/o leer:

No solo eso, la lesión de Neymar era una mentira y formaba parte del plan. ¿De quién era el plan? No sé, capaz de los mismos que lo llevaron a anunciar que  la final de los 100mts de los JJ.OO pasados,  sería la oportunidad usada por los extraterrestres para ponerse en contacto con nosotros. Si, también dijo eso en su momento.

Además el genial Henri, también tenía un 50% de chances de acertar, pero ni la suerte lo ayudó.

En resumen, que la “videncia” es un fraude no es nada nuevo, pero lo insólito es que en algunos casos hasta teniendo un 50% de posibilidades de acertar el pronóstico le erren, ya hasta causa gracia.

Lógicamente, todos esos errores no van a salir en los diarios, revistas, portales web, canales de TV, etc que le dieron cabida, eso sí, pierdan cuidado que ante un nuevo evento, serán nuevamente consultados y el círculo continuará, vendiendo libros, dando conferencias, etc etc.

Introducción a la Homeopatía

Todos por alguna razón hemos oído hablar de la Homeopatía. Algunos pensarán que es un remedio más, otros creerán que es algún tipo de medicina milenaria y tradicional china o medicina alternativa que cura usando hierbas naturales. Lo que es seguro, es que muchos (la enorme mayoría) no sabrán responder en que se basa ni para que sirve.

Así que lo más sencillo, es empezar explicando ¿Qué es la Homeopatía? 

Lamento decepcionar a muchos, pero no es milenaria ni es china, su inventor fue el médico Samuel Hahnemann, un alemán nacido a mediados del Siglo XVIII.  Hahnemann, era lógicamente un hombre fruto de su tiempo y su tiempo no era precisamente un tiempo de una Medicina muy adelantada, en la cuales las sangrías y las purgas estaban a la orden del día para tratar los “humores” del cuerpo humano.

Hahnemann sostenía, que la Medicina de aquel entonces, causaba más daño que cura y se abocó la búsqueda de un sistema que no causara sufrimientos al paciente y tuviera mejores resultados. ¿Qué inventó? La homeopatía.

¿Cuáles son los principios básicos de la homeopatía?

1) Lo similar cura lo similar: Esto se le ocurrió a Hahnemann al tomar un té (o infusión mejor dicho) de Chinona y sufrir síntomas similares a lo de la Malaria. Básicamente entonces, entiende que una infusión de Chinona, curaría a los enfermos de Malaria. Por poner otro ejemplo, lo que a una persona sana, le produce vómitos, se puede usar para que una persona que sufre vómitos, deje de tenerlos.

En su libro Materia Medica Pura escrito por Hahnemann en 6 volúmenes entre 1811 y 1827, este detalla en base a su experiencia que sustancias sirven para curar determinados síntomas (siempre de acuerdo al principio de que “lo similar cura lo similar”), en el que aún hoy (sumados a la obra de James Tyler Kent), se siguen basando los tratamiento homeopáticos.  

Lógicamente, eso no es todo. Para curar efectivamente, se requiere el cumplimiento de otro principio básico de la homeopatía que es:

2) Dilución y sucusión: Contrariamente a lo que el sentido común indicaría, Hahnemann sostuvo que cuanto más diluido  estuviera una sustancia, más poderosa y mayores efectos causaría. Normalmente en la Homeopatía, para marcar el número de diluciones, se pone el numero de la misma, digamos 50 junto con el CH para diluciones centesimales o D para diluciones decimales.

El proceso más habitual de dilución es que se toma 1 parte de la tintura original (digamos 1ml de Chinona), y se le agregan 99ml de agua. Ahí se tiene una dilución de 1CH (1 parte en 100), luego sobre ese resultado (100ml que incluyen 99ml de agua y 1ml de sustancia activa), se lo diluye nuevamente en 99 partes de agua, ahí se tiene una dilución 2CH, sobre ese resultado se diluye en 99 partes de agua y así se obtiene un dilución 3CH. Y así sucesivamente.

La homeopatía utiliza dosis de 30CH y muchas veces más. Tener una  idea de la dimensión de este número es muy difícil , pero como ilustra Bed Goldacre en su libro Mala Ciencia  imagínense una esfera, con un diámetro de 150millones de Kilómetros (la distancia del Sol a la Tierra), llénenla de agua y agréguenle una MOLECULA de la sustancia que quieran. Eso es una dilución 30CH.

De acuerdo a lo sostenido por la homeopatía, al ser más potente a medida que más se diluye, se recomienda no usar diluciones muy elevadas, por poder ser perjudiciales. Esto ha llevado a críticos a la Homeopatía, a refutar este argumento realizando “suicidios homeopáticos” donde consumen numerosos preparados homeopáticos de elevadísima dilución y nada sucede.

Adicionalmente tenemos la sucusión o sacudida. Hahnemann creía que si en cada dilución se sacudía el preparado, esto activaba la energía vital del preparado, transmitiéndosela al agua.

Bien, en base a estos pilares, como dijimos se ha mantenido inalterado por casi 200 años, es que se base la Homeopatía.

Lógicamente, en un producido Homeopático real (ya veremos en otro post porque hablamos de real), un análisis del producto final, nunca va a revelar ningún principio activo, es únicamente agua (y azúcar eventualmente). Esto lleva a los Homeópatas a sostener el principio de “memoria del agua”, esto está vinculado al proceso de dilución y especialmente a las sacudidas en cada proceso de dilución que logran transmitir al agua, el principio activo del producto que dio origen a la tintura madre.

Es importante señalar, que no existe ningún estudio científico serio que demuestre este extremo (que el agua tiene memoria), nunca se ha podido probar y además, sirve de argumento a los críticos de la Homeopatía al señalar, que si tiene memoria esta tiene que ser selectiva, para solo recordar los principios de la tintura madre y no por todos los lugares en los que pasó a lo largo de toda su historia.

Desde principios de 1800 y hasta hoy en día sigue sin existir un estudio serio que demuestre la eficacia de la Homeopatía. Resultados positivos son basados únicamente por Efecto Placebo o lógicamente, porque al suministrarte un remedio Homeopático, siempre le recomiendan continuar con el tratamiento Médico que viene recibiendo. Ejemplo es la venta de este producto Homeopático contra el Acné  , en el cual ellos mismos sugieren:

Evitar frituras, alcoholes, golosinas, alimentos con colorantes y estabilizantes

Seguramente evitando todas esas cosas, sin tomar ningún remedio homeopático, obtengas el mismo resultando.

Como dijimos, no hay estudios que avalen la eficacia de la Homeopatía, pero si hay muchísimas muertes registradas, vinculadas a la Homeopatía   no por efectos adversos de la misma (que como vimos es agua azucarada únicamente), sino por confiar únicamente en la Homeopatía para tratar enfermedades y abandonar los métodos que la Medicina recomienda para cada enfermedad.

¿Se imaginan el Hospital Británico o el de Clínicas, o La Española, atendiendo a sus pacientes en base puramente a la Homeopatía?

¿Exoneración tributaria a las religiones?

La compra del Cine Teatro Plaza en Montevideo, por parte de la Iglesia Pentecostal Dios es Amor por un monto que se informa en 4.000.000,00 USD levantó polvareda en la típica quietud informativa de enero en Uruguay.

Ahora se quiere regularizar la cantidad de iglesias sobre la principal avenida (18 de julio) no sabemos con que fin ni si aplicaría a todas las iglesias o solo a las no tradicionales.

Pero el tema principal que parece que nadie se cuestiona ni ahora ni nunca, es ¿por que en Uruguay sigue consagrado como derecho constitucional la exoneracion de todo tipo de impuestos a los templos?

¿Cuanto dinero deja de percibir el estado uruguayo (Intendencias y Gobierno Central) por concepto de impuestos años a año?

Para salir un poco de las Pentecostales (Dios es Amor y también Pare de Sufrir) que son las más expuestas a este tipo de acusaciones y en muchisimos casos con razón, pongamos como ejemplo a los Mormones.

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) tienen numerosas iglesias por todo el Uruguay. Su Sede Central y si Templo Principal se encuentran en pleno corazón de carrasco, en una de las zonas residenciales más caras y exclusivas de Uruguay.

Su templo informan ocupa 1,59has o 0.55has según la fuente que se consulte, pero hay que ver si definien como templo a todo su terreno, que según como se puede ver en el mapa, es bastante más que solo un templo, ya que hay casas, estacionamientos, centros de distribución, etc etc.

Como lo exonerado, de acuerdo a nuestra Constitución, de todos los impuestos son los templos, no sería extraño que tengan catalogado a todo el conjunto como Templo de manera de evitarse pagar impuestos (solo imaginar cuanto debería de pagar de Contribución Inmobiliaria en esa zona...)

Asi que ahora gracias a la compra del Cine Plaza por la Iglesia de Dios es Amor, podemos comenzar una sana discusión sobre si es necesario continuar o recovar estas absurdas exoneraciones y privilegios.

Lógicamente es más fácil tomarsela con los Pentecostales o los Mormones, pero no olvidemos que la Iglesia Católica también goza de estos privilegios en nuestro pais (de hecho fueron creados pensando en ella) por lo que también los mismos deberían revocarse.

Más cuando la Iglesia Católica está siendo investigada justamente estos dias por escaso control sobre sus finanzas, que ha llevado al Banco Central de Italia a suspender los pagos con tarjeta en el Vaticano.

En España e Italia esto ya se ha debatido (lógicamente ayudado por la crisis que está pasando Europa) pero si se ha logrado que nada menos y nada más en Italia todas las iglesias empiecen a pagar impuestos por sus edificios, ¿por que no lo podemos realizar en un estado Laico como el uruguayo?

Además, ¿no es lo lógico? ¿Cual es el fundamento en pleno sigo XXI de mantener estos privilegios?


Recordemos que ni aportes al BPS realizan! 
 

Art 5 de la Constitución "(...) El Estado no sostiene religión alguna. (...)"

Marcelo Acquistapace, ¡podés ser millonario!

Via el Circulo Escéptico, (www.circuloesceptico.org), nos enteramos ayer que han lanzado un reto, por el cual ofrecen 1 millón de Euros a quien demuestre tener los poderes paranormales que diga tener.

Los escépticos europeos queremos examinar las afirmaciones acerca de fenómenos paranormales o extraños, y estamos dispuestos a poner a prueba a las personas que afirmen poseer esas capacidades.

Cualquier persona que pueda demostrar su capacidad para realizar actos paranormales o imposibles de acuerdo con los conocimientos científicos actuales recibirá la cantidad de 1.000.000 € (un millón de euros), entregada por la asociación escéptica belga SKEPP vzw.

Solo someteremos a prueba aquellas afirmaciones que puedan ser objetivamente verificadas en presencia de nuestros testigos. La prueba será diseñada y consensuada de manera que los resultados sean claros e indiscutibles, y no estén sujetos a votación o a evaluaciones subjetivas.

Vale recordar que el genial James Randi, tiene desde el año 1965 un desafío similar (en su caso hoy en día es de 1 millón de dolares) http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html y que lógicamente a pesar de casi 500 test, nadie ha podido ganar.

Tal vez en Uruguay, el "vidente" Marcelo Acquistapace, se anime a participar.¿Por que no?, si él dice tener los poderes de videncia y según él acierta todos los años varios eventos que van a pasar, para él sería muy facil ganar 1 millón de euros.

¡Incluso más!

Porque nada impide ganar los dos premios, el de James Randi y luego el de Circulo Escéptico, asi que se podría ganar 1 millon de Euros y 1 millón de dólares.

Tal vez él no lo sabe que está este premio, asi que señores, inmediatamente de colgado este post le voy a enviar un email (que colgaré acá) para que al menos esté enterado.

Aunque, si es un vidente, supongo que ya está enterado de que le voy a mandar un email.

PD, Ayer logramos via twitter que quien se hace llamar Henri Gelencser (un "himbestigador" que está en canal 4) nos dijera que él no tiene poderes. Menos mál, porque no le venía acertando a nada.